Черкаський ЦНАП в числі кращих по Україні – дослідження

Закінчився проект дослідження адміністративних центрів в Україні, який був реалізований в 2014 році за підтримки Європейського союзу. Регіональним дослідником виступила організація «Академія стратегічних досліджень» (член Асоціації регіональних аналітичних центрів). Про це повідомляє прес-служба “Академії стратегічних досліджень”.

Комфортний просторий офіс, вічливі адміністратори, електронна черга, прийом 6 днів на тиждень без обідньої перерви (а в окремі дні — до восьмої вечора), інформація про послуги в Інтернеті, дитячий куточок, туалет для відвідувачів – це більше не картинка з-за кордону. Це реалії центрів адмінпослуг у великих містах України, в тому числі і в Черкасах. Але за гарною картинкою мають стояти якісні і швидкі послуги.

Серед 14-ти аналізованих центрів по Україні найвищі середні бали отримали: Центр адміністративних послуг «Прозорий офіс» м. Вінниця (4,76), Харківський центр надання адміністративних послуг (4,67), Департамент «Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку» (4,56), Центр надання адміністративних послуг Печерської районної у м. Києві державної адміністрації (4,51), Центр надання адміністративних послуг «Муніципальний центр послуг м. Кривого Рогу» (4,49) та Черкаський Центр надання адміністративних послуг (4,13).Найнижчі оцінки отримали Головне управління Донецької міської ради «Центр надання адміністративних послуг» (2,20) та Центру надання адміністративних послуг Рівненської міської ради (2,31).

В рамках паралельного дослідження в 14-ти містах було опитано більше сотні користувачів послуг черкаського ЦНАПу. Також, було проведено експертне спостереження. За словами дослідників, щоб отримати повноцінно послугу, людям доводиться звертатися до ЦНАПів по кілька разів.

Серед позитивних моментів в діяльності ЦНАПу, який був створений влітку 2012 року і був покликаний оптимізувати і полегшити отримання послуг для громадян, були виявлені наступні: професійність, компетентність та ввічливість персоналу; оперативність обслуговування клієнтів; зручність розташування приміщення центру, зручний графік роботи; широке використання інструментів моніторингу думки відвідувачів (скриньки з відгуками про роботу на вході/виході з центру); доступність контактних даних центру.

Однак, ЦНАП має велике поле для оптимізації своєї діяльності, адже еталону такого центру в Україні поки що немає. Негативні моменти в дослідженні Центру: подекуди затяжне надання послуг; черги до конкретних адміністраторів за певною послугою (час від часу); не всі адміністративні послуги надаються в приміщенні Центру; низька поінформованість населення щодо діяльності ЦНАП та надаваних ним послуг; брак дистанційних форм роботи з клієнтами; відсутність власного веб-сайту центрів; недостатній перелік надаваних «супутніх» послуг.

Серед рекомендацій пропонується:
– поліпшення інформаційного супроводу діяльності ЦНАП (створення веб-сайту, ведення сторінок в соцмережах, проведення регулярного інформування населення про послуги та умови діяльності центрів з використанням місцевих медіа, підготовка та трансляція відповідної соціальної реклами);
– створення механізмів уникнення навантаження на одного адміністратора по певній послузі в разі напливу відвідувачів; постійне поліпшення надання якісних послуг (щоб по кілька разів не звертатися до Центру або не бігати по різним установам).

загрузка...