Facebook

Twitter

Доброго усім дня! Сонячного! Мирного…

Запросили на сесію міської ради.

«Весело»… і дуже холодно…

( Добре що не темно). «Налетіли» на представників Обленерго за «відключення електроенергії»…

Це все рівно, що гамселити дверцятами авто (з «вимогою негайно поновити рух»), забувши своєчасно його заправити .

Резонансні питання кредитування комунальних підприємств.

Ну і вже знайома для черкащан тема, з легкої руки мера названа «Аферою століття».

Вдала дефініція. Думаю, ми ще розберемось з Аферою… Маємо, задля наступних поколінь .

По суті питання я вже висловлювався:

https://v4asno.com/nam-potribno-ne-prosto-zavoyuvati-doviru-investoriv-nam-potribno-borotisya-za-doviru-nashix-vlasnix-gromadyan/

Сьогодні до порядку денного включено те питання, що вже розглянув виконавчий комітет, надавши містобудівні умови на виконання рішення суду та договорів суперфіція. Міський голова наклав «вето». І питання винесено на розгляд сесії міськради.

Маю пояснити свою позицію щодо питання розгляду ( даруйте, на деякі аспекти питання маю звернути увагу повторно):

1. Процедурне питання.

Існують мотивовані сумніви щодо дотримання процедури розгляду питання.

Так, голова міської ради, У ВІДПОВІДНОСТІ ДО РЕГЛАМЕНТУ ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ , виключно у разі незгоди з рішенням виконавчого комітету,  може зупинити дію цього рішення своїм розпорядженням та внести це питання на розгляд міської ради, У разі незгоди. При цьому – міський голова здійснити таку дію здійснивши дві дії:

• Підписавши рішення виконкому ( не можна зупинити те, чого не існує ( чи не рухається – це знає будь – який ДАІшник). Голова міськради не підписав рішення виконкому, яке зупинив..,
• Міський голова мав би процесуально вірно визначити свою НЕЗГОДУ. Тоб – то – при наймі – проголосувати ПРОТИ рішення. Міський голова, як решта членів виконкому, які не голосували «ЗА», «УТРИМАВСЯ» при голосуванні.

2. Про підміну понять:

Багато «коментаторів» вводять в оману громадськість, коли говорять про те, що у спірному рішенні виконкому йшлося про виділення земельної ділянки під забудову. При прийнятті рішення про надання містобудівних умов та обмежень – не йшлося про виділення земельної ділянки, поза як, земельні ділянки, у такий спосіб, загальною площею близько 200 га, у відповідності до рішення сесії Черкаської міської ради ще 2009 року, виділено КП «Черкасиінвестбуд».

У відповідності до договорів суперфіція липня – серпня 2011 року, земельні ділянки для «Експобудінвест» та «Інтербуд» надані у фактичне користування під забудову.

Для реалізації зазначеного права мали б бути надані містобудівні умови.

3. Про дію законів у часі.

Рішення ЧМР про Генеральний план міста прийнято лише 29.12.2011, тоб – то через 5 місяців ПІСЛЯ підписання договорів суперфіція – надання зем ділянок під забудову «Експобудінвест» та «ІНтербуд».

У відповідності до ЗУ «Про містобудівну діяльність» , розробка та прийняття ген плану мали б відбуватись виключно з урахуванням наявного земельного кадастру. «Експоінвест» та «Інтербуд» здійснили належну реєстрацію права користування земельними ділянками , здійснили реєстрацію земельних кадастрів ділянок під забудову до прийняття рішення ЧМР про ген план.

Рішення сесії ЧМР Про ген план прийнято без врахування дуже багатьох наявних кадастрів, у т.ч. – спірних зем ділянок.

Будь – які відхилення від Закону, при прийнятті рішення органом місцевого самоврядування – є нікчемними.

4. Про ген план.

Рішення сесії про прийняття ген плану є публічним правочином, який може бути дійсним тільки за наявності публічного – громадського обговорення. А протокол такого спеціалізованого громадського обговорення – є невід’ємною частиною такого публічного правочину.

Так , процедура з проведення громадського обговорення, у цілому була дотримана: громадські обговорення проведено, протокол – додаток до публічного правочину – рішення сесії про ген план – складено та підписано. У п.1 зазначеного протоколу, значиться саме розгляд заяви «Інтербуду»- «Експоінвесту» щодо заміни багатоповерхової житлової забудови на малоповерхову та індивідуальну. У рішенні комісії, щодо цього питання зазначено: Внесення змін до генерального плану та уточнення поверховості житлових будинків, які планується розташовувати на території, що розглядається, можливо лише на подальших стадіях проектування при розробленні детального плану території.

http://www.rada.cherkasy.ua/ua/newsread.php?view=2575&s=1&s1=17

Тоб-то заявник реалізував своє право на звернення щодо внесення коригувань до генплану, щодо розгляду коригувань та уточнень о ген плану , з урахуванням запланованого будівництва за договором ( договорами) суперфіцію. Відповідь чітка: таких змін не варто робити: забудовник і так має право здійснювати індивідуальну забудову – без внесення будь – яких змін до ген плану.

5. Щодо судового рішення.

Рішення суду про зобов’язання надання містобудівних умов та обмежент та внесення відповідних змін до ген плану є. Воно вступило в законну силу. Жодної ухвали про призупинення дії цього рішення не існує.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/40740881

6. Щодо втрат бюджету.

У відповідності до листа КП «Черкасиінвестбуд» № 497/13-01 від 30.10.2014 ( роздано депутатам ЧМР на попередньому засіданні) ,згідно орієнтовного розрахунку, сума податку на землю за ділянку тільки у мікрорайоні «Перемога -2», тільки за поточними розрахунками у 2014 році) , складає 1 153 563, 17 ( ОДИН МІЛЬЙОН СТО ПЯТДЕСЯТ ТРИ ТИСЯЧІ ПЯТЬСОТ ШІСТЬДЕСЯТ ТРИ гривні 17 копійок) .

Згідно наданих розрахунків, зазначено, що у поточному році КП «Черкасиінвестбуд» сплатило … тільки 2 500 грн. ( Відчуйте різницю!!!).

Зазначеним листом КП «Черкасиінвестбуд» просить міського голови звільнити КП «Черкасиінвестбуд» від сплати земельного податку за зем ділянку у мікрорайоні «Перемога -2» « У звязку з відсутністю діючих інвестиційних проектів   щодо забудови мікрорайону «Перемога -2»… ( У контексті спірного питання – без коментарів…).

Бюджет втратив ВЖЕ мільйони гривень від Несплачених коштів за землекористування та пайової участі, крім того, не створено близько сотні робочих місць.

Крім того, інвестори здійснили певні дії на виконання договорів суперфіцію, укладених з міською радою ( підписанти з боку міської ради- голова міськ ради та секретар). За невиконання умов договору передбачено односторонню суттєву відповідальність саме міської ради. Крім того, існують правові підстави ( у т.ч. за ст1166 ЦКУ) стягнення деліктних збитків.

7. Щодо дійсності – недійсності договору.

Договір суперфіція має проходити спеціальну процедуру – ДЕРЖАВНУ РЕЄСТРАЦІЮ. Припинення дії правочинів , що мають державну реєстрацію – можливе виключно з моменту припинення їх державної реєстрації. НА сьогоднішній день державну реєстрацію не скасовано, дію правочинів не припинено.

Державна реєстрація на право забудови чужої земельної ділянки за договором суперфіцію) , здійснена у відповідності до П О С Т А Н О В и Кабінету Міністрів від 9 вересня 2009 р. N 1021.

Жодних правових підстав вважати правочини – договори суперфіцію- недійсними/розірваними/припиненими та т.п. – не існує.

У відповідності до ст. 204 ЦКУ, Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо невстановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У відповідності до ст.210 ЦКУ, Правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках,встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Перелік   органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюються законом.

Ст.188 Господарського Кодексу України чітко визначила можливість та умови розірвання та припинення договору:

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Жодна із сторін договорів суперфіцію не надсилала пропозицій щодо розірвання договору.

P.S. Вищевикладене – це мій погляд на ситуацію , щодо теми “Афери століття» виключно з громадянських та правових позицій. Жодної прив’язки до особистостей.

https://www.facebook.com/vmakeev1